Le triple reniement de Pierre est rapporté dans tous les évangiles.
Mais on oublie aussi que Pierre (le maladroit) dans son désir de défendre son maître à coupé l'oreille droite du serviteur du grand-prêtre et que cela en soi, ce n'est pas rien. S'il se fait prendre, il devra répondre de cet acte et il risque d'y perdre son oreille, d'autant qu'il ne s'agit pas de n'importe quel serviteur, mais "du" serviteur du grand-prêtre..
Certes dans l'évangile de Luc, l'homme est guéri Luc 22,51(mais on imagine mal l'oreille qui est tombée sur le sol venir en planant se remettre à sa place.
Pierre est coupable et que la loi du talion peut fort bien s'appliquer.
Alors on peut comprendre que Pierre qui s'entend dire:par un serviteur parent de celui auquel il avait tranché l'oreille, "Ne t'ai-je pas vu dans le jardin avec lui?" Jn18, 26 , va alors nier car il sauve sa peau et son oreille...
Alors oui, Pierre a eu peur, mais il y a de quoi. D'accord il aurait mieux valu qu'il ne fasse pas trop le fanfaron avant (je donnerai ma vie pour toi), mais Pierre est comme ça.
Une manière d'être en fin de carrière! Un désir de communiquer, de partager... un désir de changer encore et toujours
vendredi, mars 29, 2013
Jeudi saint: livre de l'exode Ex 12, 1- 14
La première lecture du jeudi saint est celle du livre de l'exode: chapitre 12, 1- 14.
Nous sommes toujours habitués à nous représenter le repas pascal célébré par Jésus (où veux tu que nous préparions ta Pâques demandent les disciples) comme un repas où tout le monde est assis. Or ce n'est pas ce qui est prescrit par Moïse: manger debout, en grande hâte...
Alors ce matin, j'ai essayé de réfléchit un peu sur ce que les moines du Prieuré appellent "ces vieux textes fondateurs".
- Si le mois de Nissan devient le premier des mois de l'année, c'est qu'il s'agit d'un changement, d'une nouvelle origine or cela est important. Quand Jésus est mis à mort, là aussi il y a un changement d'origine temporelle.
- Prendre un agneau de un an, ce n'est pas prendre un agnelet. C'est déjà une grosse bête et il faut pour la faire rôtir un véritable foyer. On nous dit qu'il doit être sans tache, une belle bête. On sait aussi que cette nuit là, tous les premiers nés vont être mis à mort par le Seigneur. Alors il est possible de penser que cet agneau, qui n'a pas encore procrée, se substitue aux premiers nés des hébreux qui ne seront pas touchés par la mort. Je pense que là, on peut parler de substitution, comme le pain et le vin en seront une autre le soir de la Cène.
- Cet agneau, au bout de 4 jours (et cela ne doit pas être facile en tous les cas pour les enfants de tuer un agneau ou un chevreau avec lequel on a joué et on s'est attaché) doit être immolé au coucher du soleil. Il s'agit donc d'un rituel: immoler : donné à Dieu d'une certaine manière. Le sang appartient à Dieu (Alliance avec Noé décrite comme une alliance universelle), mais là le sang est comme restitué au peuple, pour le faire vivre.
- Le sang de cet agneau mis sur le linteau et les montants est un signe. Il donne la vie au peuple. Le sang répandu est donc (et c'est ce que fera Jésus) promesse de vie.
- La chair de l'agneau est rôtie, ce qui veut dire que ce n'est pas un holocauste, mais elle est là pour nourrir, pour donner de la force, mais aussi pour souder une communauté. Cela c'est aussi ce que proposera Jésus avec le pain partagé.
- Cet agneau doit être mangé en grande hâte '(ce n'est pas un festin).
- J'imagine que entre le moment où l'agneau est immolé, où il est dépouillé de sa toison et mis à rôtir il se passe un certain temps. Peut être que le massacre des premiers nés a déjà commencé dans le pays d'Egypte. Et que la décision de mettre dehors ce peuple est prise.
- Alors manger cet agneau debout, les reins ceints (ce qui veut dire que dans la ceinture il y a des choses qui alourdissent) le bâton à la main, n'est pas si simple... Alors peut être faut il mettre sur du pain (le pain azyme) pour pouvoir le manger... Et les herbes amères sont là pour faire comprendre que le voyage que va accomplir le peuple (quitter le pays d'Egypte, aller dans le désert) est un véritable exil et qu'un exil a toujours le gout de l'amertume, même s'il conduit à la liberté.
Pourquoi tout ceci? Parce que si nous disons que Jésus est l'agneau pascal, cela peut vouloir dire qu'il nous met en route sur un autre chemin qui est un chemin de liberté (être debout, prêt à partir), que le pain partage crée la communauté et donne la force de se mettre en route et que le sang versé est là pour nous donner la vie.
Réflexions du petit matin du vendredi saint.
Nous sommes toujours habitués à nous représenter le repas pascal célébré par Jésus (où veux tu que nous préparions ta Pâques demandent les disciples) comme un repas où tout le monde est assis. Or ce n'est pas ce qui est prescrit par Moïse: manger debout, en grande hâte...
Alors ce matin, j'ai essayé de réfléchit un peu sur ce que les moines du Prieuré appellent "ces vieux textes fondateurs".
- Si le mois de Nissan devient le premier des mois de l'année, c'est qu'il s'agit d'un changement, d'une nouvelle origine or cela est important. Quand Jésus est mis à mort, là aussi il y a un changement d'origine temporelle.
- Prendre un agneau de un an, ce n'est pas prendre un agnelet. C'est déjà une grosse bête et il faut pour la faire rôtir un véritable foyer. On nous dit qu'il doit être sans tache, une belle bête. On sait aussi que cette nuit là, tous les premiers nés vont être mis à mort par le Seigneur. Alors il est possible de penser que cet agneau, qui n'a pas encore procrée, se substitue aux premiers nés des hébreux qui ne seront pas touchés par la mort. Je pense que là, on peut parler de substitution, comme le pain et le vin en seront une autre le soir de la Cène.
- Cet agneau, au bout de 4 jours (et cela ne doit pas être facile en tous les cas pour les enfants de tuer un agneau ou un chevreau avec lequel on a joué et on s'est attaché) doit être immolé au coucher du soleil. Il s'agit donc d'un rituel: immoler : donné à Dieu d'une certaine manière. Le sang appartient à Dieu (Alliance avec Noé décrite comme une alliance universelle), mais là le sang est comme restitué au peuple, pour le faire vivre.
- Le sang de cet agneau mis sur le linteau et les montants est un signe. Il donne la vie au peuple. Le sang répandu est donc (et c'est ce que fera Jésus) promesse de vie.
- La chair de l'agneau est rôtie, ce qui veut dire que ce n'est pas un holocauste, mais elle est là pour nourrir, pour donner de la force, mais aussi pour souder une communauté. Cela c'est aussi ce que proposera Jésus avec le pain partagé.
- Cet agneau doit être mangé en grande hâte '(ce n'est pas un festin).
- J'imagine que entre le moment où l'agneau est immolé, où il est dépouillé de sa toison et mis à rôtir il se passe un certain temps. Peut être que le massacre des premiers nés a déjà commencé dans le pays d'Egypte. Et que la décision de mettre dehors ce peuple est prise.
- Alors manger cet agneau debout, les reins ceints (ce qui veut dire que dans la ceinture il y a des choses qui alourdissent) le bâton à la main, n'est pas si simple... Alors peut être faut il mettre sur du pain (le pain azyme) pour pouvoir le manger... Et les herbes amères sont là pour faire comprendre que le voyage que va accomplir le peuple (quitter le pays d'Egypte, aller dans le désert) est un véritable exil et qu'un exil a toujours le gout de l'amertume, même s'il conduit à la liberté.
Pourquoi tout ceci? Parce que si nous disons que Jésus est l'agneau pascal, cela peut vouloir dire qu'il nous met en route sur un autre chemin qui est un chemin de liberté (être debout, prêt à partir), que le pain partage crée la communauté et donne la force de se mettre en route et que le sang versé est là pour nous donner la vie.
Réflexions du petit matin du vendredi saint.
mardi, mars 26, 2013
"La femme adultère" Jean 8,1-10
On ne sait pas très
bien s’il faut attribuer ce passage à Jean ou à Luc, mais il se trouve dans
l’évangile de jean. Il est question de piège, de Loi, d’adultère, de
lapidation. La lecture de l’ancien testament qui est choisie pour accompagner
ce texte est celle du livre de Daniel où une femme est accusée injustement d’avoir
commis l’adultère avec un bel inconnu. Jésus ne serait il pas un nouveau Daniel
qui met si je puis dire « la honte » chez les anciens, chez ceux
qui enseignent la Loi?
Je me suis
demandée si cette histoire c’est pas un coup monté : la femme n’a pas peut
–être pas commis d’adultère (ce qui peut expliquer l’absence de l’homme car
dans le lévitique, les deux doivent être mis à mort, en dehors du camp, par
lapidation). Elle doit jouer ce jeu (cette comédie) peut être parce que son mari qui la
soupçonne sans preuves, la menace de la renvoyer si elle ne rentre pas dans cette
machination.
Chez Daniel, les accusateurs sont lapidés. Ici, les accusateurs
confrontés à leur propre désir de mort, car c’est de cela qu’il s’agit :
mettre à mort celui qui d’une part leur prend des disciples et qui d’autre part
a un rapport à la Loi complètement différent du leur, partent un à un sans
jeter de pierre sur qui que ce soit, puisque au travers de la femme, c’est
Jésus qui est visé.
Quant à la femme,
la phrase que Jésus lui adresse, n’est pas si simple : "Moi non plus
je ne te condamne pas, va et ne pèche plus.", car pour cette femme la
question est bien : où va t elle aller ? Si elle est réellement
adultère comment va t elle être accueillie chez elle ? Si elle ne l’est
pas, comment va t elle accepter de vivre avec quelqu’un qui lui a fait jouer un
tel rôle, comment a t elle, elle vécu ce moment où sa vie
se jouait ?
Ce qui est quand
même étonnant c’est que ce chapitre 8 commence par une menace de lapidation et
se termine par une lapidation qui ne se réalise pas car l’heure de Jésus n’est pas encore
venue. Jn8,59: "Alors, ils ramassèrent des pierres pour les lancer contre lui, mais Jésus se déroba et sortit du temple".
Ce texte m'a toujours frappée alors qu'il semble statique par les mouvements qui e succèdent, et c'est ce que je vais travailler maintenant. J'ai choisi la version de la TOB.
Acte I : Mise en place du cadre.
1Et Jésus gagna le mont
des Oliviers.
Il
semble (chapitre 7) que la fête des tentes se termine, que les pharisiens
veulent arrêter Jésus, car venant de Galilée il ne peut être le Messie
(importance de la lettre), mais Jésus leur échappe. Jésus va donc du Temple au
Mont des Oliviers où il passe peut être la nuit.
2Dès le
point du jour, il revint au temple
Retour au temple, (peut être comme le
faisait remarquer le Rabbin Serfatti, Jésus a t il participé à la prière du
matin, ce qui fait de lui un juif pratiquant).
et, comme tout le peuple venait à lui,
Jésus est déjà si l’on peut dire le nouveau
Temple, le lieu d’une autre présence, d’une autre parole. Une sorte de mouvement
se fait autour de Lui. Il draine (si l’on peut dire le peuple) qui se détourne
peut être des autres rabbis qui enseignaient.
il s'assit et se
mit à enseigner.
Il prend la position de l’enseignant, qui
est une position statique. Peut être se met il au niveau de ses auditeurs.
Acte 2 : arrivée des pharisiens :
le temps des pharisiens.
3Les
scribes et les Pharisiens amenèrent alors une femme qu'on avait surprise en
adultère et ils la placèrent au milieu du groupe.
Le moins que l’on puisse dire, c ‘est que
les pharisiens qui sont un peu des intrus dans ce lieu où Jésus enseigne, et
qui se comportent un peu en maîtres des lieux, ne se gênent pas pour
interrompre l’enseignement.
La femme est placée
au milieu du groupe. Cette position m’a toujours posé question. De quel
groupe s’agit-il ? Jésus et ses auditeurs ? Les pharisiens et les
scribes ? Etre au milieu (du moins pour nous) cela renvoie à être le
centre. Tous les regards sont sur elle. Elle ne peut pas se cacher, se sauver,
elle est entourée par des hommes qui la jugent coupable.
4« Maître,
lui dirent-ils, cette femme a été prise en flagrant délit d'adultère. 5Dans la
Loi, Moïse nous a prescrit de lapider ces femmes-là. Et toi, qu'en
dis-tu ? » 6Ils parlaient ainsi dans l'intention de lui
tendre un piège, pour avoir de quoi l'accuser.
Là, tout est statique. Les pharisiens
parlent, posent une question qui doit entrainer Jésus à la chute, car quelle
que soit sa réponse, il va se mettre en porte a faux par rapport à la Loi ou
par rapport à ceux qui l’écoutent.
Acte 3 : le temps du silence, le temps
de Jésus.
Mais Jésus, se baissant, se mit à tracer du doigt des traits sur le sol.
On aurait pu imaginer que Jésus se serait
levé pour répondre, mais il n’en n’est rien. On a l’impression qu’il se met à
l’extérieur de la discussion, il n’est pas dans le cercle. En fait on pourrait
presque penser à une ellipse avec ses deux foyers, l’un est la femme, l’autre
est Jésus, car c’est peut être aussi entre ces deux là que ça se passe. Jésus
en se baissant se met dans la position qu’elle aura si elle est lapidée. Il est
elle, si l’on peut dire. Quant à l’action de tracer des traits sur le sol, on a
beaucoup écrit dessus, mais rien ne m’a convaincue. J’ai hélas toujours pensé
que ce Temple décrit comme une merveille, était bien mal entretenu. On y trouve
du sable ou de la poussière, on y trouve des pierres. Ecrit-il,
dessine-t-il ? Simplement ses mains ne sont pas inactives et traduisent
peut être un conflit intérieur, mais je dois dire que je ne sais pas. Il semble
ailleurs, absent et pourtant je pense que la posture (tête baissée, ramassé sur
lui-même) montre qu’il est présent, et très certainement à la femme qui est là.
7Comme ils
continuaient à lui poser des questions, Jésus se redressa et leur dit : « Que celui d'entre vous qui n'a
jamais péché lui jette la première pierre. »
Devant leur insistance, il se redresse, mais
demeure assis, position basse devant ces hommes bien campés sur leurs jambes,
surs surs de leur bon droit. Et la phase qu’il assène est comme un jet de
pierre, et aura bien cet impact.
Acte 4 : le dénouement. Jésus,
les pharisiens, la femme.
8Et s'inclinant
à nouveau, il se remit à tracer des traits sur le sol.
Jésus reprend sa posture, assis, courbé sur
lui même, ne regardant pas ce qui se passe. Il laisse le temps que ses paroles
fassent effet.
9Après
avoir entendu ces paroles, ils se
retirèrent l'un après l'autre, à commencer par les plus âgés, et Jésus resta seul.
On revient presque à la situation
initiale : Jésus intact, assis, le cercle de pharisiens qui n’existe plus,
et la femme. Ni jésus ni la femme (les deux centres de l'éllipse) ne sont inquiétés; mais il n'y a plus de cercle, plus de milieu, simplement une relation entre un homme et une femme.
Comme la femme était toujours là, au milieu du cercle,
Elle, elle est restée debout, attendant… Elle
redevient le centre. Le centre de quoi ?
10Jésus se redressa et lui dit :
« Femme, où sont-ils donc ? Personne ne t'a condamnée ? » 11Elle
répondit : « Personne, Seigneur », et Jésus lui dit :
« Moi non plus, je ne te condamne pas : va, et désormais ne pèche
plus. »
Quand il s’adresse à quelqu’un Jésus de
redresse, et la phrase qu’il lui adresse est une phrase d’envoi « va
et ne pèche plus ». A elle de faire ce qu’elle veut si l’on peut dire.
Elle est libre et c’est peut être cela le plus important.
Au total, on a
Jésus qui reste là où il est, des mouvements autour de lui, des mouvements en
Lui, et le passage du calme à l’agitation puis au calme. Tempête apaisée ?
Dialogue intérieur...
Pouvez vous imaginer ce que je viens de vivre? Je suis une femme, je n'ai pas droit à la parole, je dois obéir. On m'a obligée à jouer un rôle, celui d'une femme qui a couché avec un autre que son mari, parce que mon mari est un pharisien qui ne supporte pas cet homme qu'on appelle jésus et qui dit que D ieu est son Père.
Moi, cet homme je ne l'avais jamais vu. Je me suis retrouvée au temple, aux petites heures du jour, avec ces hommes, des amis de mon mari. Ils ont interrompu Jésus qui parlait pour lui demander ce qu'il fallait faire de moi. Là j'ai commencé à avoir très peur, car ils étaient bien capables de me lapider là, sur place, juste pour montrer leur bon droit.
J'étais là debout. Ceux qui étaient venus écouter Jésus, ils sont partis dès qu'ils ont senti que ça allait mal se finir. Qu'allait il dire, qu'allait il faire? En plus il ne me regardait pas, pas plus qu'il ne regardait qui que ce soit. Lui il est resté assis, on aurait dit qu'il attendait que ça passe. j'ai vu qu'il avait de belles mains, avec ses doigts je ne sais pas s'il pianotait sur le sol, ou s'il dessinait quelque chose, mais il était comme absent. Ils sont revenus à la charge, et là il s'est un peu redressé et il ne s'est pas servi de la Loi pour dire ce qu'il pensait, il n'a pas cité de verset, mais il leur a dit que celui qui n'avait jamais péché avait le droit de me jeter la pierre. Là j'ai cru que le monde s'effondrait, car tout le monde sait que le juste pèche 7 fois par jour et qu'un homme sans péché, cela n'existe pas. J'ai commencé à espérer, j'ai voulu capter son regard, mais rien. Il recommençait à jouer avec le sable, comme un enfant.
Ils sont tous partis. Je me suis retrouvée presque seule avec lui, car il y avait ses disciples qui étaient là. Il m'a enfin regardée et là il s'est passé quelque chose, car lui me regardait, pas un objet de convoitise, mais comme un être de chair et de sang. Il a dit qu'il ne me condamnait pas (mais en fait je n'avais rien fait, sauf de ne pas avoir su refuser de jouer ce rôle), et il m'a renvoyé chez moi. Mais où vais-je aller maintenant? Peut être que moi aussi je vais le suivre, car ce regard là, m'a donné envie de partir.
Dialogue intérieur...
Pouvez vous imaginer ce que je viens de vivre? Je suis une femme, je n'ai pas droit à la parole, je dois obéir. On m'a obligée à jouer un rôle, celui d'une femme qui a couché avec un autre que son mari, parce que mon mari est un pharisien qui ne supporte pas cet homme qu'on appelle jésus et qui dit que D ieu est son Père.
Moi, cet homme je ne l'avais jamais vu. Je me suis retrouvée au temple, aux petites heures du jour, avec ces hommes, des amis de mon mari. Ils ont interrompu Jésus qui parlait pour lui demander ce qu'il fallait faire de moi. Là j'ai commencé à avoir très peur, car ils étaient bien capables de me lapider là, sur place, juste pour montrer leur bon droit.
J'étais là debout. Ceux qui étaient venus écouter Jésus, ils sont partis dès qu'ils ont senti que ça allait mal se finir. Qu'allait il dire, qu'allait il faire? En plus il ne me regardait pas, pas plus qu'il ne regardait qui que ce soit. Lui il est resté assis, on aurait dit qu'il attendait que ça passe. j'ai vu qu'il avait de belles mains, avec ses doigts je ne sais pas s'il pianotait sur le sol, ou s'il dessinait quelque chose, mais il était comme absent. Ils sont revenus à la charge, et là il s'est un peu redressé et il ne s'est pas servi de la Loi pour dire ce qu'il pensait, il n'a pas cité de verset, mais il leur a dit que celui qui n'avait jamais péché avait le droit de me jeter la pierre. Là j'ai cru que le monde s'effondrait, car tout le monde sait que le juste pèche 7 fois par jour et qu'un homme sans péché, cela n'existe pas. J'ai commencé à espérer, j'ai voulu capter son regard, mais rien. Il recommençait à jouer avec le sable, comme un enfant.
Ils sont tous partis. Je me suis retrouvée presque seule avec lui, car il y avait ses disciples qui étaient là. Il m'a enfin regardée et là il s'est passé quelque chose, car lui me regardait, pas un objet de convoitise, mais comme un être de chair et de sang. Il a dit qu'il ne me condamnait pas (mais en fait je n'avais rien fait, sauf de ne pas avoir su refuser de jouer ce rôle), et il m'a renvoyé chez moi. Mais où vais-je aller maintenant? Peut être que moi aussi je vais le suivre, car ce regard là, m'a donné envie de partir.
dimanche, mars 10, 2013
Le fils prodigue Luc 15,1-32
Réflexion pendant la lecture de l'évangile...
Normalement il faut du temps pour tuer un veau et l'apprêter. Alors pourquoi le Père n'a t il pas envoyé un domestique prévenir le fils qui travaillait aux champs pour le prévenir?
Je pense que cela aurait changé beaucoup de choses parce qu'il ne se serait pas trouvé devant le fait accompli et il n'aurait pas en quelque sorte "perdu" sa place.
Mais il aurait fallu écrire une autre parabole.
Maintenant autre chose...
Il est dit que le quand le père voit le fils, il couru se jeter à son cou et le couvrit de baisers. Je dois dire que j'ai du mal à me représenter la scène et j'imagine que le jeune homme (plus si jeune que cela) ne doit pas savoir comment se comporter... Mais l'image qui m'est venue est autre. C'est celle de Jésus, qui est ainsi accueilli par son père après sa mort. Les retrouvailles si l'on peut dire. Et le prêtre qui faisait l'homélie à ma grande surprise à repris un peu la même idée. Le fils prodigue, c'est Jésus qui donne tout ce qu'il peut donner, qui donne sans compter, qui dilapide à la limite...
Normalement il faut du temps pour tuer un veau et l'apprêter. Alors pourquoi le Père n'a t il pas envoyé un domestique prévenir le fils qui travaillait aux champs pour le prévenir?
Je pense que cela aurait changé beaucoup de choses parce qu'il ne se serait pas trouvé devant le fait accompli et il n'aurait pas en quelque sorte "perdu" sa place.
Mais il aurait fallu écrire une autre parabole.
Maintenant autre chose...
Il est dit que le quand le père voit le fils, il couru se jeter à son cou et le couvrit de baisers. Je dois dire que j'ai du mal à me représenter la scène et j'imagine que le jeune homme (plus si jeune que cela) ne doit pas savoir comment se comporter... Mais l'image qui m'est venue est autre. C'est celle de Jésus, qui est ainsi accueilli par son père après sa mort. Les retrouvailles si l'on peut dire. Et le prêtre qui faisait l'homélie à ma grande surprise à repris un peu la même idée. Le fils prodigue, c'est Jésus qui donne tout ce qu'il peut donner, qui donne sans compter, qui dilapide à la limite...
vendredi, mars 01, 2013
La parabole des vignerons homicides Mt20,33-44
C'est un texte avec lequel j'ai toujours eu du mal, parce que je ne me sens pas vraiment concernée.
Il m'avait autrefois semblé que si les vignerons refusaient de donner ce qui est dû au propriétaire (le fruit de leur travail) c'est qu'ils avaient pensé que la vigne leur appartenait. Et que comme ils faisaient tout le travail il y avait comme une injustice. Mais de là à tuer serviteurs et fils, il y a un monde, sauf que tuer l'héritier revient à être tranquille. Mais cela présuppose que la vigne a donné du fruit et que les vignerons aidés des vendangeurs ont bien travaillé.
Ce matin je me suis demandé si à un niveau "rationnel" il n'y avait pas une autre explication dans la quelle je pourrais peut être me retrouver un peu mieux. Il m'est alors venu l'idée que les gérants de la vigne n'avaient pas obtenu de vendange, et qu'ils n'avaient rien à donner aux serviteurs. Alors pour cacher leur incurie, pour masquer leur échec, ils les ont mis à mort. En d'autres termes, ils ont abandonné la vigne malgré (c'est l'interprétation classique) les rappels à l'ordre des serviteurs (prophètes) puis du Fils.
Si on leur demande pourquoi ils ont fait cela, je peux imaginer qu'ils vont répondre qu'ils n'avaient pas le choix. Reconnaître sa négligence, reconnaître sa désobéissance n'est jamais agréable. Alors tuer les envoyer, cela revient à imaginer (ce qui est un peu stupide) que le maître ne sera pas informé. Et donc comme on dit: pas vu, pas pris...
Mais c'est faire comme si le Maître était un débile et allait baisser les bras. Comme si la Justice n'existait pas. Alors Jésus annonce que la vigne va être donnée à d'autres. A bon entendeur salut!.
Mais peut être que le Maître doit comprendre que partir en voyage n'est peut être pas ce qu'il y a de mieux. C'est souvent quand il est absent qu'il arrive ce qui ne doit pas arriver, voir Madame Eve qui reste seule dans le jardin...
Alors peut être que la mort du fils qui a donné l'Esprit au monde, permettra aux (nouveaux) vignerons de savoir que même absent Dieu est présent et que le fruit de la vigne est là pour tous les hommes.
Alors participer à l'entretien de la vigne, cela peut me concerner.
Il m'avait autrefois semblé que si les vignerons refusaient de donner ce qui est dû au propriétaire (le fruit de leur travail) c'est qu'ils avaient pensé que la vigne leur appartenait. Et que comme ils faisaient tout le travail il y avait comme une injustice. Mais de là à tuer serviteurs et fils, il y a un monde, sauf que tuer l'héritier revient à être tranquille. Mais cela présuppose que la vigne a donné du fruit et que les vignerons aidés des vendangeurs ont bien travaillé.
Ce matin je me suis demandé si à un niveau "rationnel" il n'y avait pas une autre explication dans la quelle je pourrais peut être me retrouver un peu mieux. Il m'est alors venu l'idée que les gérants de la vigne n'avaient pas obtenu de vendange, et qu'ils n'avaient rien à donner aux serviteurs. Alors pour cacher leur incurie, pour masquer leur échec, ils les ont mis à mort. En d'autres termes, ils ont abandonné la vigne malgré (c'est l'interprétation classique) les rappels à l'ordre des serviteurs (prophètes) puis du Fils.
Si on leur demande pourquoi ils ont fait cela, je peux imaginer qu'ils vont répondre qu'ils n'avaient pas le choix. Reconnaître sa négligence, reconnaître sa désobéissance n'est jamais agréable. Alors tuer les envoyer, cela revient à imaginer (ce qui est un peu stupide) que le maître ne sera pas informé. Et donc comme on dit: pas vu, pas pris...
Mais c'est faire comme si le Maître était un débile et allait baisser les bras. Comme si la Justice n'existait pas. Alors Jésus annonce que la vigne va être donnée à d'autres. A bon entendeur salut!.
Mais peut être que le Maître doit comprendre que partir en voyage n'est peut être pas ce qu'il y a de mieux. C'est souvent quand il est absent qu'il arrive ce qui ne doit pas arriver, voir Madame Eve qui reste seule dans le jardin...
Alors peut être que la mort du fils qui a donné l'Esprit au monde, permettra aux (nouveaux) vignerons de savoir que même absent Dieu est présent et que le fruit de la vigne est là pour tous les hommes.
Alors participer à l'entretien de la vigne, cela peut me concerner.
Inscription à :
Articles (Atom)